home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1300.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  85 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. DUNNIGAN
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the fourth circuit
  16. No. 91-1300.   Argued December 2, 1992-Decided February 23, 1993
  17.  
  18. At respondent's federal trial for conspiracy to distribute cocaine, the
  19.   Government's case-in-chief consisted of five witnesses who took part
  20.   in, or observed, her cocaine trafficking.  As the sole witness in her
  21.   own defense, respondent denied the witnesses' inculpatory
  22.   statements and claimed she had never possessed or distributed
  23.   cocaine.  In rebuttal, the Government called an additional witness
  24.   and recalled one of its earlier witnesses, both of whom testified that
  25.   respondent sold crack cocaine to them.  Respondent was convicted
  26.   and sentenced pursuant to the United States Sentencing Guidelines. 
  27.   Finding that she had committed perjury, the District Court enhanced
  28.   her sentence, which is required under 3C1.1 of the Guidelines when
  29.   a ``defendant willfully impeded or obstructed, or attempted to impede
  30.   or obstruct the administration of justice during the investigation or
  31.   prosecution of the instant offense.''  In reversing the sentence, the
  32.   Court of Appeals found that a 3C1.1 enhancement based on a
  33.   defendant's alleged perjury would be unconstitutional.  It also
  34.   distinguished the precedent of United States v. Grayson, 438 U. S.
  35.   41-in which this Court upheld a sentence increase stemming from
  36.   an accused's false testimony at trial-on the grounds that 3C1.1's
  37.   goal is punishment for obstruction of justice rather than
  38.   rehabilitation, and that, in contravention of the admonition in
  39.   Grayson, 3C1.1 is applied in a wooden or reflex fashion to enhance
  40.   the sentences of all defendants whose testimony is deemed false. 
  41. Held:  Upon a proper determination that the accused has committed
  42.   perjury at trial, a court may enhance the accused's sentence under
  43.   3C1.1.  Pp. 5-11.
  44.    (a)  The parties agree, and the commentary to 3C1.1 is explicit,
  45. that the phrase ``impede or obstruct the administration of justice''
  46. includes perjury.  Perjury is committed when a witness testifying
  47. under oath or affirmation gives false testimony concerning a material
  48. matter with the willful intent to provide false testimony.  Because a
  49. defendant can testify at trial and be convicted, yet not have
  50. committed perjury-for example, the accused may give inaccurate
  51. testimony as a result of confusion, mistake, or faulty memory or give
  52. truthful testimony that a jury finds insufficient to excuse criminal
  53. liability or prove lack of intent-not every testifying defendant who is
  54. convicted qualifies for a 3C1.1 enhancement.  If a defendant objects
  55. to such an enhancement resulting from her trial testimony, a district
  56. court must review the evidence and make independent findings
  57. necessary to establish that the defendant committed perjury.  While a
  58. court should address each element of the alleged perjury in a clear
  59. and distinct finding, its enhancement decision is sufficient where, as
  60. here, it makes a determination of an obstruction or impediment of
  61. justice that encompasses all of the factual predicates for a perjury
  62. finding.  Pp. 5-8.
  63.    (b)  An enhanced sentence for the willful presentation of false
  64. testimony does not undermine the right to testify.  The concern that a
  65. court will enhance a sentence as a matter of course whenever the
  66. accused takes the stand and is found guilty is dispelled by the
  67. requirement that a district court make findings to support all the
  68. elements of a perjury violation in a specific case.  Any risk from a
  69. district court's incorrect perjury findings is inherent in a system
  70. which insists on the value of testimony under oath.  A 3C1.1
  71. enhancement is also more than a mere surrogate for a separate and
  72. subsequent perjury prosecution.  It furthers legitimate sentencing
  73. goals relating to the principal crime, including retribution and
  74. incapacitation.  The enhancement may not serve the additional goal
  75. of rehabilitation, which was the justification for enhancement in
  76. Grayson, but rehabilitation is not the only permissible justification
  77. for increasing a sentence based on perjury.  Finally, the enhancement
  78. under 3C1.1 is far from automatic-when contested, the elements of
  79. perjury must be found by the district court with specificity-and the
  80. fact that the enhancement stems from a congressional mandate
  81. rather than from a court's discretionary judgment cannot be grounds
  82. for its invalidation.  Pp. 8-11.
  83. 944 F. 2d 178, reversed.
  84.   Kennedy, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  85.